ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 46-Г02-8 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П., судей Горохов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 46-Г02-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П., судей Горохова Б. А., Потапенко С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2002 г. по кассационной жалобе Избирательной комиссии Самарской области и по кассационному про­ тесту прокурора на решение Самарского областного суда от 18 апреля 2002 г.

дело по жалобе Бобровой Натальи Алексеевны на решение Избирательной ко­ миссии Самарской области от 17.12.2001г. №155-11.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо­ ва Б.А., объяснения представителя Избирательной комиссии Самарской облас­ ти Садчикова Ф.В. , представителя заявительницы адвоката Паулова А.А., за­ ключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власо­ вой Т.А., поддержавшей кассационный протест, Судебная коллегия по граж­ данским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

;

Боброва И.А. обратилась в суд с жалобой на решение избирательной комиссии Самарской области от 17.12.2001г. № 155-П О ситуации с подведением итогов голосования по выборам депутата Самарской Губернской Думы по Промыш­ ленному избирательному округу № 7», указывая на то, что этим решением, принятым по жалобе кандидата в депутаты Белашева А.И., избирательная ко­ миссия постановила провести подсчет избирательных бюллетеней избиратель­ ного участка № 650 Промышленного избирательного округа № 7, а также про­ извести иные действия, предусмотренные законодательством, для вынесения мотивированного решения по итогам голосования по названному избиратель- ному участку. Определено время и место проведения этих действий, назначены ответственные лица, запрошены документы.

Ссылаясь на незаконность этого решения и на то, что оно нарушает её права как избранного депутата Самарской Губернской Думы по Промышлен­ ному избирательному округу № 7, Боброва И.А. просила это решение отме­ нить.

Боброва И.А. ссылалась на то, что процедура подведения итогов голосо­ вания и определения результатов выборов урегулирована избирательным зако­ нодательством. Обжалуемое решение принято с нарушением п. 10 ст. 57 Феде­ рального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на уча­ стие в референдуме граждан Российской Федерации», ст. 63 закона Самарской области «О выборах депутатов Самарской Губернской Думы». Эти факты ус­ тановлены вступившим в законную силу решением Самарского областного су­ да от 10.12.2001г., принятым по жалобе Бобровой Н.А. на решение Избира­ тельной комиссии от 10.12.2001г. № 155-П.

Избирательной комиссией в суд представлен другой вариант решения № 155-П от 17.12.2001г., в котором идет речь о проведении исследования избира­ тельных бюллетеней избирательного участка № 650 с целью определения во­ леизъявления избирателей. Этот вариант решения заявительница также считает незаконным, так как такое исследование в соответствии с законом не может служить основанием для вынесения мотивированного решения по итогам голо­ сования по избирательному участку, как это указано в тексте решения. Счита­ ет, что права Бобровой Н.А. обжалуемым решением грубо нарушены, посколь­ ку Окружная избирательная комиссия приняла решение о признании выборов по округу состоявшимися и действительными, а также об избрании Бобровой Н.А. депутатом Самарской Губернской Думы, как набравшей наибольшее ко­ личество голосов избирателей - 17.821 (67,17 %). Такого значительного переве­ са голосов в пользу победившего кандидата нет ни у одного из других избран­ ных депутатов Губернской Думы. Протокол Окружной избирательной комис­ сии с содержащимися в нем решениями имеет юридическую силу с момента подписания. В результате принятия оспариваемого решения она не была допу­ щена на первое заседание Самарской Губернской Думы 18.12.2001г. и в после­ дующем при установлении общих результатов выборов по области она не включена в число избранных депутатов.

Решением Самарского областного суда от 18 апреля 2002 г. заявление Бобровой Н.А. было удовлетворено.

В кассационной жалобе Избирательной комиссии Самарской области и в кассационном протесте прокурора поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 24 п.7, ст.59 закона Самарской области «О выбо­ рах депутатов Самарской Губернской Думы» подсчёт голосов избирателей, ус­ тановление итогов голосования на избирательном участке с составлением про­ токола об итогах голосования осуществляет участковая избирательная комис­ сия.

Протокол об итогах голосования участковая избирательная комиссия пе­ редает в вышестоящую по отношению к ней избирательную комиссию - терри­ ториальную, а при её отсутствии - в окружную избирательную комиссию.

Согласно ст. 62 этого областного закона на основании первых экземпля­ ров протоколов об итогах голосования, полученных из территориальных (уча­ стковых) избирательных комиссий, и после предварительной проверки пра­ вильности составления протоколов и сводных таблиц, окружная избирательная комиссия путем суммирования содержащихся в них данных определяет ре­ зультаты выборов в избирательном округе. К протоколу приобщается сводная таблица об итогах голосования по избирательному округу.

В соответствии со ст. 63 закона Самарской области «О выборах депута­ тов Самарской Губернской Думы» при выявлении ошибок, несоответствий в протоколах и (или) сводных таблицах об итогах голосования избирательной комиссии или возникновении сомнений в правильности составления протоко­ лов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии, соответ­ ствующая вышестоящая избирательная комиссия вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей соответствующей ниже­ стоящей избирательной комиссией либо о самостоятельном проведении по­ вторного подсчета голосов избирателей на соответствующем избирательном участке, соответствующей территории. При этом по итогам повторного под­ счета голосов избирателей избирательной комиссией, осуществившей такой подсчет, обязательно составление протокола об итогах голосования, на кото­ ром делается отметка «Повторный подсчёт голосов». Этот протокол незамед­ лительно направляется в соответствующую вышестоящую избирательную ко­ миссию.

Такая же норма содержится в п. 10 ст. 57 Федерального закона «Об ос­ новных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме гра­ ждан Российской .Федерации».

Суд в решении правильно указал на то, что указанными нормами феде­ рального и областного законодательства чётко урегулирована процедура под­ ведения итогов голосования, определения результатов выборов, которая при принятии обжалуемого решения соблюдена не была.

* При рассмотрении дела судом было установлено, что при проведении выборов депутатов Самарской Губернской Думы 9.10.2001г. участковой изби­ рательной комиссией № 650 был осуществлен подсчет голосов избирателей, установлены итоги голосования на участке, о чем составлен протокол об ито­ гах голосования. Протокол был представлен в Окружную избирательную ко­ миссию Промышленного избирательного округа № 7.

10.12.2001г. Окружной избирательной комиссией на основании данных участковых избирательных комиссий, и в том числе - данных протокола об итогах голосования на участке № 650, был подписан протокол о результатах выборов, состоявшихся 9.12.2001г.

В соответствии со ст. ст. 22 и 62 закона Самарской области «О выборах депутатов Самарской Губернской Думы» Окружная избирательная комиссия признала выборы депутата по Промышленному избирательному округу № 7 состоявшимися и действительными, и решила считать избранным на долж­ ность депутата Самарской Губернской Думы по Промышленному избиратель­ ному округу № 7 заявительницу Боброву Н.А.

Из материалов дела видно, что за Боброву Н.А. проголосовало 17 821 из­ бирателей (67,17%). Второй результат по числу голосов и Белашева А.И. - 4 939 голосов (18,62%).

То обстоятельство, что в деле имеются два различных по содержанию решения Избирательной комиссии Самарской области № 155-П от 17.12.2001г.

«О ситуации с подведением итогов голосования по выборам депутата Самар­ ской Губернской Думы по Промышленному избирательному округу № 7», не может быть признано основанием для удовлетворения кассационного протеста прокурора и для отмены законного решения суда. Это обстоятельство лишь подтверждает правильность выводов суда о нарушении Избирательной комис­ сией Самарской области порядка проверки правильности подсчёта голосов из­ бирателей, установленного федеральным и областным законодательством.

В одной копии решения с печатью протокольной части Избирательной комиссии Самарской области, выданной, как установлено судом, члену изби­ рательной комиссии с правом решающего голоса Рогожину И.В., указывается о проведении подсчета избирательных бюллетеней избирательного участка № 650 и иных действий, предусмотренных законодательством для вынесения мо­ тивированного решения по итогам голосования по названному избирательному участку (л.д. 8-9). В других копиях, представленных Избирательной комиссией Самарской области - о проведении исследования избирательных бюллетеней избирательного участка № 650 с целью определения волеизъявления избирате­ лей и иных действий, законодательством для вынесения мотивированного ре­ шения по итогам голосования по названному избирательному участку (л.д. 1516).

Судом тщательно исследованы доводы представителей Избирательной комиссии Самарской области о том, что 17.12.2001г. было принято решение о проведении исследования избирательных бюллетеней с целью определения во­ леизъявления избирателей. Для проверки их доводов судом были истребованы протокол заседания избирательной комиссии от 17.12.2001г., наряд с подлин- ными решениями избирательной комиссии, журнал выдачи копий решений, допрошены в качестве свидетелей члены избирательной комиссии с правом решающего голоса Корытин Н.И., Овсяный Т.В., Рогожин Н.В., Золотарев В.В., Служеникина А.П., Юрин С В .

Этим доказательствам суд в решении дал надлежащую оценку, соответ­ ствующую материалам дела.

В соответствии с текстом обжалуемого решения исследование избира­ тельных бюллетеней предусмотрено Избирательной комиссией Самарской,об­ ласти с целью определения волеизъявления избирателей избирательного уча­ стка № 650 для вынесения мотивированного решения по итогам голосования по этому избирательному участку.

Судом было установлено, что предусмотренное в решении исследование избирательных бюллетеней и производство иных действий, предусмотренных законодательством, должно было иметь правовое значение для определения итогов голосования на избирательном участке. Повторного подсчета голосов избирателей с обязательным составлением в таких случаях протокола с указа­ нием «Повторный подсчет голосов» не было произведено из-за отсутствия списков избирателей. Именно поэтому решено было произвести исследование.

Под иными действиями представители Избирательной комиссии Самарской области предусматривали подготовку всех необходимых документов, опове­ щение членов окружной избирательной комиссии, членов участковой избира­ тельной комиссии, кандидатов в депутаты и другие вопросы организационного характера.

Суд правильно указал в решении на то, что такие действия по проверке правильности подсчёта голосов избирателей противоречат предусмотренной законодательством процедуре подведения итогов голосования.

Такого действия как исследование избирательных бюллетеней с целью определения волеизъявления избирателей для установления итогов голосова­ ния это законодательство не предусматривает. Кроме того, об исследовании избирательных бюллетеней Избирательной комиссией Самарской области не предусматривалось составление какого-либо протокола.

В силу ст.64 закона Самарской области «О выборах депутатов Самарской Губернской Думы» Избирательная комиссия Самарской области устанавливает общие результаты выборов после предварительной проверки правильности!со­ ставления протоколов и сводных таблиц на основании протоколов окружных избирательных комиссий об итогах голосования.

Оспариваемое Бобровой Н.А. решение избирательной комиссии Самар­ ской области принято по жалобе кандидата в депутаты Белашева А.И. о якобы имевшихся нарушениях при подсчете голосов избирателей на избирательном участке № 650 Промышленного избирательного округа № 7 и результатам про­ верки прокуратуры Самарской области по этим фактам.

тов Самарской Губернской Думы» избирательная комиссия Самарской области при подготовке и проведении выборов депутатов осуществляет контроль за со­ блюдением законности при подготовке и проведении выборов (п. 4), рассмат­ ривает жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) нижестоящих избирательных комиссий и принимает по ним мотивированные решения (п.

13). Однако, указанные полномочия Избирательная комиссия должна осущест­ влять в рамках действующего законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы и кассационного протеста не имеет­ ся.

На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная колле­ гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Самарского областного суда от 18 апреля 2002 г. оставить без измене­ ния, кассационную жалобу Избирательной комиссии Самарской области и кассационный протест прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи .!. Ч С и •' и , „ ь ^ететвсляом секретарь иерхозпого Суда РФ